В мечтах о холопах
Sep. 29th, 2014 11:08 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
foxm66По наводке ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
tygro наткнулся на характерную статью Валерия Зорькина (председатель Конституционного суда России):
При всех издержках крепостничества именно оно было главной скрепой, удерживающей внутреннее единство нации. Не случайно же крестьяне, по свидетельству историков, говорили своим бывшим господам после реформы: "Мы были ваши, а вы - наши".
Разорвав внутреннюю связь между элитой и массами, реформа окончательно закрепила за царем как носителем власти статус главного объекта народных чаяний, или, говоря современным языком, социальных ожиданий. Таким образом, основная линия социального напряжения - между властью и крестьянскими массами - лишилась важнейшего амортизатора в лице помещиков. И это стало одной из существенных причин роста "бунташных", а затем и организованных революционных процессов в России на исходе XIX и в начале ХХ вв
Да, подвел Александр II нынешних бонз: были бы сейчас барами, кругом были бы одни холопы и горя бы не знали. А так, хотя народ и не требует никаких прав свобод, приходится делать вид, что у народа есть какие-то права и свободы. Утомительно и неприятно, да.
Но главная мысль статьи, на мой взгляд, о вреде любых реформ в России или, по крайней мере, они должны быть очень, ну очень постепенны.
Ни одной положительной реформы Зорькин не видит, одни только вредные. Причем доказывает это весьма лукаво.
Так, крестьянская реформа Александра II была провальной, по мнению Зорькина, ибо "прежде всего она была очевидно половинчатой: формально даровала свободу, но не создала условия для того, чтобы крестьяне смогли этой свободой реально воспользоваться; освободила крестьян от власти помещиков, но усилила зависимость от общины (ведь земля не принадлежала крестьянину на правах собственности, ею распоряжалась община); дала личную свободу, но обесценила ее жесткой экономической зависимостью и т.д."
Соответственно, реформа Столыпина была плоха по Зорькину тем, что "отнимала у крестьян эту общинную справедливость и предлагала взамен индивидуальную свободу, в которой почти никто из них не умел жить и которая лишала их общинных гарантий выживания. То есть реформа предоставляла то, что позже Эрих Фромм называл "невыносимой свободой". Невыносимой свободой от прежних норм, прежней морали, прежних представлений о справедливом и должном".
То есть, первая реформа плоха тем, что не дала крестьянину личной свободы и оставила зависимость от общины, вторая плоха наоборот тем, что дала крестьянину личную свобод и не оставила зависимость от общины. Такой демагогией можно доказать вред (или пользу) чего угодно.
Они нам хотят сказать, что они тут всерьез и надолго и ничего менять в своей системе не собираются. Надеюсь, они ошибаются.
tygro наткнулся на характерную статью Валерия Зорькина (председатель Конституционного суда России):При всех издержках крепостничества именно оно было главной скрепой, удерживающей внутреннее единство нации. Не случайно же крестьяне, по свидетельству историков, говорили своим бывшим господам после реформы: "Мы были ваши, а вы - наши".
Разорвав внутреннюю связь между элитой и массами, реформа окончательно закрепила за царем как носителем власти статус главного объекта народных чаяний, или, говоря современным языком, социальных ожиданий. Таким образом, основная линия социального напряжения - между властью и крестьянскими массами - лишилась важнейшего амортизатора в лице помещиков. И это стало одной из существенных причин роста "бунташных", а затем и организованных революционных процессов в России на исходе XIX и в начале ХХ вв
Да, подвел Александр II нынешних бонз: были бы сейчас барами, кругом были бы одни холопы и горя бы не знали. А так, хотя народ и не требует никаких прав свобод, приходится делать вид, что у народа есть какие-то права и свободы. Утомительно и неприятно, да.
Но главная мысль статьи, на мой взгляд, о вреде любых реформ в России или, по крайней мере, они должны быть очень, ну очень постепенны.
Ни одной положительной реформы Зорькин не видит, одни только вредные. Причем доказывает это весьма лукаво.
Так, крестьянская реформа Александра II была провальной, по мнению Зорькина, ибо "прежде всего она была очевидно половинчатой: формально даровала свободу, но не создала условия для того, чтобы крестьяне смогли этой свободой реально воспользоваться; освободила крестьян от власти помещиков, но усилила зависимость от общины (ведь земля не принадлежала крестьянину на правах собственности, ею распоряжалась община); дала личную свободу, но обесценила ее жесткой экономической зависимостью и т.д."
Соответственно, реформа Столыпина была плоха по Зорькину тем, что "отнимала у крестьян эту общинную справедливость и предлагала взамен индивидуальную свободу, в которой почти никто из них не умел жить и которая лишала их общинных гарантий выживания. То есть реформа предоставляла то, что позже Эрих Фромм называл "невыносимой свободой". Невыносимой свободой от прежних норм, прежней морали, прежних представлений о справедливом и должном".
То есть, первая реформа плоха тем, что не дала крестьянину личной свободы и оставила зависимость от общины, вторая плоха наоборот тем, что дала крестьянину личную свобод и не оставила зависимость от общины. Такой демагогией можно доказать вред (или пользу) чего угодно.
Они нам хотят сказать, что они тут всерьез и надолго и ничего менять в своей системе не собираются. Надеюсь, они ошибаются.
